פסק-דין בתיק תא"מ 22303-03-12 - פסקדין

1.         בפני תביעה לפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לטרקטורון המבוטח ע"י התובעת (להלן: "הטרקטורון") בתאונה מיום 9.6.10.

2.         לטענת התובעת, התאונה ארעה בשעה שהטרקטורון היה מצוי בנסיעה בכביש, כשנפגע בעוצמה מאחור ע"י רכב הנתבעת 1. מנגד, טוענות הנתבעות כי הנתבעת 1 נסעה אחרי רכב אחר (להלן: "צד ג'"), שהחל לסטות ימינה, ואז הבחינה לפתע בטרקטורון, כשהוא עומד בשולי שמאל של הדרך, כשחציו על הכביש וחציו על אי התנועה, מבלי ליתן התראה או אזהרה על עמידתו שם. לפיכך, לא עלה בידה לעצור את רכבה והתנגשה בו.

3.         בדיון העידו, מלבד הנתבעת 1, שני עדים לתאונה: יעקב כוכבי - שנסע בטרקטורון (להלן: "כוכבי"); וגור עוז - שראה את האירוע (להלן: "עוז"). נהג הטרקטורון נפטר.

4.         כוכבי העיד כי נסע בטרקטורון בשירות עיריית יוקנעם בדרך רבין, במטרה להגיע לעמודים שעליהם שילוט עירוני, כדי להסירם. לטענתו, תוך כדי נסיעה, חש בחבטה מאחור וגילה כי רכב הנתבעת 1 פגע בטרקטורון. בחקירתו הנגדית טען מס' פעמים כי ההתנגשות ארעה תוך כדי נסיעה וכי לא עצרו במקום התאונה (עמ' 2 ש' 10 לפרוטוקול). לעומת זאת אין חולק כי במסירת ההודעה למשטרה, סמוך למועד התאונה מסר כי התאונה ארעה בעת עצירת הטרקטורון. כך העיד במשטרה גם הנהג ז"ל.

            עוז העיד כי נסע בכוון הנגדי, שמעבר לאי התנועה. לטענתו, הטרקטורון עמד על אי התנועה והעובדים עסקו בהורדת השלטים. אף בחקירתו הנגדית ציין: "שמה שאני ראיתי את הטרקטורון עומד על מתחם הדשא עם שלטים עגולים...אני לא ראיתי את הכל". מתברר כי העד הבחין במגע בין כלי הרכב אך לא ראה את ההתרחשות שהביאה למגע זה. כמו כן ראה את הטרקטורון "עף לדשא".

            בשלב מאוחר יותר של עדותו תיקן את גרסתו הראשונה וטען כי אל ראה אם הטרקטורון היה במצב עמידה או נסיעה עובר לתאונה.

5.         הנתבעת 1 העידה כי הטרקטורון עמד בחלקו על הכביש ובחלקו על אי התנועה, אך לא יכלה להעיד בבירור אם היה בתנועה או בעצירה: "אני חושבת שהוא היה בעצירה". עדותה של הנתבעת 1 הייתה מהוססת והיא השיבה רבות שאינה זוכרת, או שאינה בטוחה. יחד עם זאת, עולה בבירור מעדותה שלא היתה הכוונה או אזהרה בסמוך למקום הטרקטורון, ביחס להימצאו במקום או באשר לעבודות בדרך.

6.         לאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים ואת הראיות שהונחו לפני, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

תקנות 71 ו-72 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961 (להלן - "התקנות"), אוסרות על הפרעה לתנועה:

"הפרעה לתנועה או הסתרת תמרור:

71.    לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד באופן -

(1)    שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה;

מקומות אסורים בעצירה, בהעמדה ובחניה:

72.    (א) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

(1) בצד שמאל של הדרך אלא אם הכביש הוא חד-סטרי או בניגוד לכיוון הנסיעה; לענין תקנת-משנה זו לא יראו ככביש חד-סטרי כביש שהוא חלק מדרך המחולקת על ידי שטח הפרדה;"

7.         כאמור, העיד כוכבי כי הטרקטורון היה במצב נסיעה בעת הפגיעה, אך עדותו זו עומדת בסתירה לעדות הנתבעת 1 ולגרסתו וגרסת הנהג ז"ל במשטרה בסמוך לאירוע שם מסר: "עצרנו להוריד שלטים מעמודי חשמל ופתאום הגיע אוטו שנכנס בנו מאחור"; עצרתי בשדרות רבין...".  כפי שציינתי, הנתבעת 1 העידה כי בינה לבין הטרקטורון נסע צד ג' שעקף את הטרקטורון, כשזה החל לעלות על אי התנועה. עדותה זו היתה עקבית הן במשטרה והן בבית המשפט.

            עד הראייה, עוז, לא ידע להצביע על מיקום כליה רכב עובר לתאונה. כן העיד שצפה במתרחש מעברו השני של אי התנועה, ומבעד לשיחים הנטועים בו. אין בעדות זו כדי לחזק גרסתו של מי מהצדדים ביחס למצבו של הטרקטורון לפני הפגיעה.

            כאן המקום להזכיר, שאיש מהצדדים לא העיד את נהג צד ג', שנסע אחרי הטרקטורון והספיק לעקוף אותו.

            לאור הראיות הנ"ל, מצאתי ליתן עדיפות לגרסה שלפיה הטרקטורון היה במצב עצירה, טרם ההתנגשות.